Статья посвящена периоду 1968-1977 гг., когда главным редактором журнала «Вопросы философии» был Иван Тимофеевич Фролов. В этот период произошло качественное обновление работы журнала, выход на современную философскую и общественно-политическую проблематику. В журнале поддерживались такие направления, как логика, методология и философия науки, стали подниматься новаторские темы: глобалистика, этика науки, перспективы человека в условиях биологической стадии научно-технической революции. В журнале были проведены дискуссии по проблемам создания общей биологии, глобальным проблемам современности, демографии, социальным аспектам научно-технического прогресса, взаимодействию естественных, общественных и технических наук. Работа журнала проходила в условиях острой борьбы между догматиками, стремившимися сохранить свои статусные позиции в руководстве советской философией, и философами-шестидесятниками. И.Т. Фролов как главный редактор умело проводил курс журнала через идеологические рифы в направлении свободы философской мысли. Поддержку линии И.Т. Фролова в журнале оказывали наши выдающиеся учёные-естественники.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: история философии, советская философия, журнал «Вопросы философии», шестидесятники, И.Т. Фролов.

КОРСАКОВ Сергей Николаевич – доктор философских наук, доцент, ведущий научный сотрудник сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики Института философии РАН.

snkorsakov@yandex.ru

Статья поступила в редакцию 7 марта 2017 г.

Цитирование: Корсаков С.Н. «Звёздные годы» журнала «Вопросы философии» // Вопросы философии. 2017. № 7. С. ?

Voprosy Filosofii. 2017. Vol. 7. P. ?-?

The "Star years" of the journal "Voprosy Filosofii"

Sergey N. Korsakov

The article is devoted to the period 1968-1977, when the chief editor of the journal "Voprosy Filosofii" was Ivan Timofeyevich Frolov. During this period there has been a qualitative upgrading of the journal's work, access to current philosophical and socio-political issues. The journal is maintained such areas as logic, methodology and philosophy of science, began to rise innovative themes: global studies, ethics of science, perspectives in the biological stage of scientific-technical revolution. In the journal discussions were held on problems of creation of General biology, global issues of our time, demography, social aspects of scientific and technical progress, the interaction of natural, social and technical Sciences. The work of the journal took place in the acute struggle between dogmatists who sought to maintain their status positions in the leadership of the Soviet philosophy, and philosophers of the “sixties”. I.T. Frolov as chief editor showed a unique mastery in how to conduct a course journal through the ideological reefs in the direction of freedom of philosophical thought. Support line of Frolov in the journal provided our outstanding natural scientists.

KEY WORDS: history of philosophy, Soviet philosophy, the journal "Voprosy Filosofii", of the sixties, I. T. Frolov.

KORSAKOV Sergey N. – DSc in Philosophy, Assoc. Prof., Leading Researcher, Department of the humanitarian sector expertise and bioethics, Institute of Philosophy of PAS, Moscow.

Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

Received at 7.03.2017

Citation: Korsakov, Sergei N. (2017) “The ‘Star Years’ of the Journal ‘Voprosy Filosofii’”, Voprosy Filosofii, Vol. 7 (2017), pp. ?‒?.

«Звёздные часы философии». Академик Иван Тимофеевич Фролов любил это образное выражение. Он часто использовал его в своих выступлениях. Оно означало для него совпадение идей философа со временем, в которое он живёт, момент, когда интуиции философа начинают сбываться, когда слово философа становится общественным деянием. Если применить это выражение к жизни самого И.Т. Фролова, «звёздными» можно назвать годы, когда он возглавлял журнал «Вопросы философии». В эти годы журнал приобрёл новое качество, перестал отпугивать думающего читателя кондовыми и агрессивными идеологическими текстами. Журнал открыл для активного осмысления немыслимые ранее проблемные поля: глобальные проблемы, этика науки, антропологические риски научно-технического прогресса. И.Т. Фролов ставил эти проблемы в своих работах и превратил журнал в центр интеграции усилий философов, учёных, деятелей культуры и искусства вокруг принципиально новой интеллектуальной повестки дня. Поэтому годы редакторства И.Т. Фролова в «Вопросах философии стоят того, чтобы к ним вернуться и изучить внимательно.

В июне 1968 г. И.Т. Фролов был назначен главным редактором журнала "Вопросы философии" вместо М.Б. Митина. Он получил возможность сформировать новую редколлегию журнала по своему усмотрению и привлёк в нее  многих из тех, с кем он уже работал ранее в "Вопросах философии" и "Проблемах мира и социализма".

7 июня 1968 г. Президиум АН СССР утвердил новый состав редколлегии журнала. В редколлегию И.Т. Фролов ввёл М.К. Мамардашвили (он стал заместителем главного редактора) А.А. Зиновьева, Б.А. Грушина, В.А. Лекторского, Ю.С. Мелещенко, Л.Н. Митрохина, В.И. Шинкарука. Он опирался и на уже входивших в состав редколлегии В.Ж. Келле, П.В. Копнина, Б.М. Кедрова. И.Т. Фролов пришёл в "Вопросы философии" с продуманным планом действий. Он был нацелен на творческий марксизм, научную диалектику, на плюралистический подход, объективный диалог со всеми другими направлениями в философии, которым был готов предоставить страницы журнала.

Деятельность И.Т. Фролова во главе "Вопросов философии" началась с разработки программы новой редколлегии. 28 февраля 1969 г. эта программа обсуждалась на заседании Президиума АН СССР. Перед заседанием его участники ознакомились с подготовленными в редакции "Вопросов философии" "Предложениями" о развитии журнала. К числу ведущих тем для новых публикаций журнала в документе были отнесены вопросы диалектики и методологии наук, мировоззренческого значения достижений естественных наук, концептуального анализа категорий социологической науки.

Доклад о перспективах работы журнала сделал И.Т. Фролов. Он сказал, что теперь развитие нашей философии стало наконец-то определяться имманентными причинами и она преодолевает конъюнктурное комментаторство и догматизм. В этих условиях наибольшее внимание следует уделять развитию методологии, теории познания, диалектике, что возможно лишь усилиями представителей самых разных специальностей. "Основной линией в работе философского журнала, - отметил И.Т. Фролов, - должна быть линия на сотрудничество, на союз философов с представителями других наук - естественных и общественных" [Обсуждение 1969, 146]. Поэтому особый интерес для журнала будут представлять методологические исследования крупных учёных-специалистов. Журнал должен обращаться не только к философской, но и к широкой научной аудитории. К числу наиболее актуальных проблем И.Т. Фролов отнёс социально-философские проблемы НТР, проблемы общества и личности. Соответственно целям были определены и методы работы журнала. "Необходимо, - подчеркнул И.Т. Фролов, - чтобы основным разделом в журнале был раздел дискуссий. Дискуссии должны вестись научно, в спокойном тоне, без навешивания ярлыков, аргументированно" [Обсуждение 1969, 147]. Как важную задачу И.Т. Фролов обозначил и развитие международных связей журнала.

На этом заседании с горячей поддержкой новой линии журнала выступил П.Л. Капица. Он заявил, что новая линия журнала поднимет его международное влияние и предложил Президиуму АН СССР больше внимания уделять рассмотрению философских вопросов. Новый курс журнала поддержали П.Н. Федосеев, В.В. Парин, Н.Н. Семёнов, В.А. Амбарцумян.

По итогам обсуждения Президиум АН СССР принял постановление «О задачах и перспективах работы редакционной коллегии журнала "Вопросы философии"». В этом постановлении в числе основных задач журнала был названы: разработка диалектики, логики и теории познания, методологических проблем наук, проведение дискуссий по актуальным теоретическим проблемам, осуществление союза философов и естествоиспытателей, развитие международных научных связей.

С тех пор П.Л. Капица стал активно сотрудничать с журналом, участвовал в "круглых столах", опубликовал несколько статей на его страницах. Журнал публиковал отклики читателей на статьи П.Л. Капицы и его ответы на письма читателей. И.Т. Фролов лично очень сблизился с П.Л. Капицей, много встречался и переписывался с ним. Написал рецензию на его книгу «Эксперимент. Теория. Практика».

Такие же дружеские отношения установились у И.Т. Фролова с В.А. Энгельгардтом. Они часто обсуждали философские вопросы биологии и развития науки в целом. В.А. Энгельгардт опубликовал несколько статей в журнале "Вопросы философии", активно участвовал в "круглых столах". Это сотрудничество продолжалось долгие годы.

При И.Т. Фролове в журнале активно выступали учёные, работающие в различных областях знания: А.М. Прохоров, Б.М. Понтекорво, В.А. Амбарцумян, Я.Б. Зельдович, И.С. Шкловский, П.К. Анохин, Б.Л. Астауров, Н.П. Дубинин и др. И.Т. Фролов использовал различные формы укрепления контактов с ведущими учёными-естественниками. Так, он стал приглашать их на встречи редакции журнала с читателями. В результате встреч к актуальным мировоззренческим проблемам науки приобщалась и широкая читательская аудитория.

И.Т. Фролов привнёс в работу журнала "Вопросы философии" принципиально новый стиль: диалог, дискуссию как норму философствования. Он вообще усматривал внутреннюю связь между формой диалога и сущностью философии. "Философия, обсуждая методологию и мировоззренческие аспекты научных проблем, сосредоточивается главным образом на том, каким путём достигается решение, - писал Иван Тимофеевич. - Здесь наш интерес заключается не только в результате, но, может быть, в большей мере, в самих по себе научных дискуссиях, диалоге. Пожалуй, даже наибольшее значение имеет то, как учёные в процессе этих дискуссий воздействуют на мышление друг друга. И в этом смысле мы можем говорить о стимулирующей, каталитической функции философии. Эта функция реализуется самой постановкой этих проблем и дискуссией вокруг них" [Фролов 1979, 117].

И.Т. Фролов, как главный редактор систематически организовывал в журнале "круглые столы" по наиболее перспективным и острым проблемам, связанным с философским осмыслением функционирования науки в обществе, её воздействия на человека. К дискуссии приглашались крупные учёные из самых различных сфер знания, писатели, деятели культуры и искусства. Дискуссии стали и своего рода формой существования независимой мысли. Характерно, что диалог не заканчивался самим "круглым столом". После первых же "круглых столов" тираж журнала вырос почти в два раза. Журнал публиковал обзоры читательских писем - откликов на материалы "круглых столов".

Диалог продолжался и на читательских конференциях во всех уголках страны. И.Т. Фролов провёл встречи с читателями журнала в Москве, Ленинграде, Фрунзе, Киеве, Львове, Воронеже, Куйбышеве, Саратове, Свердловске, Махачкале, Баку, Волгограде, Кишинёве, Калининграде, Вильнюсе и других городах страны. Всего было проведено около 30 читательских конференций.

Подводя итоги одного из "круглых столов", И.Т. Фролов оригинально поставил проблему самого характера философской дискуссии. Он сказал, что нужно разрабатывать этику философии, этику философских дискуссий, которые существенно отличаются от дискуссий научных. "Отличие философских дискуссий от обычных научных споров прежде всего в том, что во многих случаях точки зрения, которые в них сталкиваются, и решения, которые предлагаются, имеют альтернативный (выделено И.Т. Фроловым. - С.К.) характер" [Наука 1973, 111‒112]. И нельзя заранее исходить из неверности какой-либо точки зрения. Альтернативные подходы к философским проблемам столь же вечны, как и сами эти проблемы. Тем интенсивнее должна разрабатываться культура дискуссий, чтобы можно было учесть всё ценное независимо от исходной позиции дискутанта.

Дискуссии за "круглым столом" тщательно готовились в редакции. Перед дискуссией её участники получали развёрнутые тезисы с постановкой проблемы и перечень конкретных вопросов для обсуждения. Участники заранее представляли тезисы своих выступлений.

Но не только к созданию соответствующей духовной атмосферы вели дискуссии в журнале. Замысел И.Т. Фролова был более масштабным. Проблематика дискуссий в "Вопросах философии" всё более расширялась, включая в себя проблемы, бывшие на периферии интересов тогдашней советской философии. Это вопросы этической ответственности учёных, гуманистическое измерение научно-технического прогресса, восстановление содружества философов и естественников, взаимодействие науки и искусства в условиях НТР, глобальные, общечеловеческие проблемы современности, экологии и демографии, и в итоге - проблема человека. 

Соответственно выбирались темы для обсуждения на круглых столах. Пионерским был "круглый стол" по этическим проблемам генной инженерии: "Генетика человека, её философские и социально-этические проблемы" (1970. № 7, 8). В дискуссии принимали участие Н.П. Дубинин, А.А. Нейфах, Н.П. Бочков, А.Н. Леонтьев, А.А. Малиновский и др. И.Т. Фролов во вступительном слове нацеливал беседу прежде всего на позитивную разработку биоэтических проблем, хотя спор был острым и стал вращаться в основном вокруг степени влияния генетических факторов на развитие человека.

Был проведён "круглый стол" "Социальные и биологические факторы развития человека" (1972. № 9), где обсуждение этих проблем было продолжено в остром мировоззренческом контексте. Речь шла, в частности, об идее биологических основ нравственности, сформулированной Б.Л. Астауровым и В.П. Эфроимсоном. Дискуссия была настолько оживлённой, что подводя итоги, И.Т. Фролов сказал: «Наверное, мы рискуем вновь начать наш "круглый стол". Но мне кажется, что здесь достигнуто что-то основное и философы в какой-то степени способствовали тому, чтобы это основное достигалось всё больше. Я думаю, самая главная функция философов - это правильная постановка проблем. Поставить проблемы правильно, привлечь к ним внимание научной общественности - вот задача философа. как мы понимаем её, в частности, в журнале, и поэтому мы и организовали "круглый стол". Но, я думаю, здесь произошло не только это. Мне кажется, вопрос о социальных и биологических факторах развития человека мы всё более переводим в план сугубо научный. Действительно, ещё в недалёком прошлом в спорах, ведущихся вокруг них, видели только идеологические аспекты. Я думаю, что это неправильно, и это наш успех, что данные проблемы спокойно переводятся в научную сферу. Мы, философы, стремимся выполнить нашу основную функцию и соединить исследования социологические и естественнонаучные, поставить проблемы в такой их сложности, как они стоят в действительности, потому что именно в такой комплексной постановке и возможно их разрешение» (Вопросы философии. 1972. № 9. С. 123-124).

Ещё один "круглый стол" по биологической тематике был проведён  совместно с "Журналом общей биологии" (1972. № 3). В дискуссии участвовали М.С. Гиляров, А.В. Яблоков, А.А. Малиновский, Г.В. Артемьев, М.М. Камшилов, А.К. Астафьев, В.Н. Сойфер, А.С. Мамзин и др. Обсуждалось соотношение теоретической биологии, общей биологии и частных биологических теорий, возможности переноса в эту сферу методов других дисциплин. И.Т. Фролов в своём выступлении сформулировал положение о том, что теоретическая биология в силу специфики своих задач не может не формироваться одновременно и как теория биологического познания, что предполагает необходимость тонких философских исследований в этой области.

Интенсивное осмысление методологических и мировоззренческих проблем биологии находило своё непосредственное продолжение в "круглых столах" по глобальным проблемам. Был проведён "круглый стол" "Человек и среда его обитания" (1973. № 1). В нём участвовали П.Л. Капица, И.П. Герасимов, Е.К. Фёдоров, А.И. Берг, Н.Ф. Реймерс, Г.Ф. Хильми, Г.И. Царегородцев и др. Неблагоприятное антропогенное воздействие на биосферу впервые обсуждалось здесь столь проблемно и квалифицированно. И.Т. Фролов в своём выступлении обозначил экологическую проблему как глобальную и комплексную и подчеркнул, что находить решения вопросов взаимодействия человека и природы можно лишь при таком понимании.

На "круглом столе", посвящённом проблеме интернационализации общественной жизни (1974. № 10), И.Т. Фролов фактически формулирует идею о глобализации (сам термин появится у него шесть лет спустя) как объективном процессе современности, захватывающем страны с любым социальным строем и требующем новых подходов и решений.

При И.Т. Фролове укреплялись контакты философов и учёных с деятелями искусства и литературы. "Вопросы философии" привлекали внимание крупных литераторов - А.Т. Твардовского, Ю.В. Трифонова, В.Ф. Тендрякова и др. Свои взгляды на соотношение науки и искусства И.Т. Фролов изложил в июне 1976 г. на заседании комиссии по формированию личности Шестого съезда писателей СССР.

"Вопросы философии" совместно с журналом "Вопросы литературы" провели "круглые столы" "Научно-техническая революция и формирование нового человека" (1975. № 7, 8) и "Взаимодействие науки и искусства в условиях современной НТР" (1975. № 6, 8, 10; 1976. № 10, 12; 1977. № 8). В обсуждении участвовали А.Н. Стругацкий, Д.С. Данин, Ю.М. Лотман, Г.Д. Гачев, Е.Л. Фейнберг, К.Э. Разлогов, И.М. Лифшиц и др. И.Т. Фролов в ходе этих обсуждений высказал мысль, что в основе комплексного подхода должно быть соединение усилий науки и искусства в формировании творческого, целостного человека. Сама по себе наука не может быть свободна от одностороннего взгляда на человека, и искусство, которое в лице ряда модернистских течений (гиперреализм и др.) пытается подделаться под науку, лишается человеческого смысла. И.Т. Фролов выступил против тезиса о дегуманизации искусства в век НТР. Искусство необходимо для духовного здоровья человека, в том числе учёного.

Новаторской была тема "круглого стола" "Наука, этика, гуманизм" (1973. № 6, 8). В достаточно остром обсуждении приняли участие В.А. Энгельгардт, А.А. Малиновский, Т.И. Ойзерман, Б.М. Понтекорво, М.В. Волькенштейн, Н.В. Мотрошилова, М.А. Лифшиц, М.К. Мамардашвили, А.Ф. Шишкин, В.Ж. Келле, Э.Г. Юдин, В.С. Марков и др. Спор шел вокруг соотношения исследовательских и ценностных сторон научного познания, и указывалось на различие между традиционным пониманием науки, выносящим нравственные проблемы за скобки, и современным, в соответствии с которым этическая проблематика включается в само "тело" науки. Наука, ставшая социальным институтом, не может быть свободна от социальных целей, не может не испытывать влияние общественных идеалов. В особенности это касается такой науки, как современная биология, вмешивающаяся в самые интимные механизмы воспроизводства жизни.

Биологи высоко оценивали ту роль, которую сыграли дискуссии в "Вопросах философии" в деле утверждения подлинно научной биологии в нашей стране. Л.Л. Киселёв в феврале 1999 г. на конференции в г. Черноголовке, посвящённой десятилетию программы "Геном человека" и памяти А.А. Баева, выразил от имени целого поколения биологов благодарность Ивану Тимофеевичу: «Биологи боролись с Т.Д. Лысенко, используя биологические факты и знания, а в философии, которая во всей лысенковщине присутствовала в очень яркой форме, мы были слабы. Эту сторону взял на себя Иван Тимофеевич, и как мне кажется, это было в то время исключительно важно. Журнал "Вопросы философии" в то время был, наверное, самым передовым по кругу своих взглядов, по кругу своих авторов. Там печатались люди, которые не получали трибуны во многих других журналах, я это хорошо помню. Поэтому ещё Вам благодарность - за дела, к счастью, давно минувших дней, но тогда, поверьте, это было очень и очень существенно» [К десятилетию 1999, 14].

Жизнь "Вопросов философии" в период редакторства И.Т. Фролова была очень динамичной. Журнал стал своеобразным "интеллектуальным центром", авторитет его был очень высок. Были опробованы разные новые формы работы. Выпускались номера, полностью посвящённые развитию философии в той или иной союзной республике. Состоялись встречи в Научном центре биофизических исследований АН СССР в Пущино-на-Оке, Институте повышения квалификации при МГУ им. М.В. Ломоносова и др. Тираж журнала достиг 40 тысяч экземпляров. Такого тиража не имел ни один философский журнал в мире.

И.Т. Фролова отличал неповторимый стиль в руководстве журналом. Главным для него была духовная свобода. Ему удалось создать рабочий и вместе с тем дружественный климат в редколлегии. "И.Т. Фролов считался с мнением членов редколлегии, всех выслушивал и никогда не навязывал безапелляционно своих взглядов", - вспоминает В.Ж. Келле, бывший членом редколлегии. А бывший ответственный секретарь журнала Л.И. Греков сказал об И.Т. Фролове: "Нелегко работалось с ним. Девять лет с Иваном Тимофеевичем в "Вопросах философии" - как стайерская дистанция без пауз и чашек кофе на промежуточных этапах. Инициативам И.Т. Фролова не было предела. Тяжёлая это была ноша, но это была настоящая работа! Главный редактор побуждал нас всех работать и сам работал не жалея себя, можно сказать, на износ" [Журнал 1997, 27].

После выхода почти каждого номера журнала (а он их выпустил более ста) И.Т. Фролова вызывали в отдел науки ЦК КПСС по поводу претензий к журналу. В таких случаях И.Т. Фролов всегда брал ответственность на себя, не перекладывая её на сотрудников журнала. Так он получил от ЦК КПСС сполна всё, что полагалось бы авторам передовой статьи "Философия и политика", которую готовили М.К. Мамардашвили и В.Ж. Келле: в статье развивалась мысль об относительной независимости философии от политики. Б.Г. Юдин вспоминал: «Если какая-то статья "Вопросов философии" вызывала нарекания, он всегда всё брал на себя. Мы в редакции это воспринимали как естественный ход вещей и только впоследствии смогли понять, что это очень высокая моральная норма» [Юдин 2001, 309]. Сотрудников же И.Т. Фролов подбирал прежде всего по критерию талантливости. Он смело привлекал новых людей, доверял им, поощрял и выдвигал тех, кто работал творчески. Кроме того, ему было приятно, если он мог помочь талантливому человеку, у которого были те или иные проблемы. У него работали люди, которые при других условиях не могли бы оказаться в редакции идеологического журнала. Среди принятых им на работу молодых сотрудников редакции, которые во многом определяли линию журнала, И.Т. Фролов впоследствии называл Б.Г. Юдина, В.Ф. Кормера, В.И. Мудрагея. В.К. Кантора, И.К. Лисеева, Б.В. Орешина, А.Я. Шарова, В.И. Вьюницкого, А.Е. Разумова, В.И. Керимова, И.И. Кравченко, В.С. Маркова, Р.В. Садова, Ю.П. Сенокосова и др. Опирался он и на тех, кто много лет работал в журнале: ответственного секретаря Л.И. Грекова, консультантов А.Г. Арзаканяна, Г.С. Гургенидзе, литературных редакторов Е.И. Годунскую, А.Ф. Озёрскую, И.С. Фиалкову, О.И. Иванову, С.Д. Баранову, зав. редакцией О.Я. Фридлянд и секретаря редакции С.Ф. Гурко.

И.Т. Фролов применял оригинальные приёмы для обхода запретов. И.К. Лисеев рассказывает, как в 1970 г. был обойдён запрет на публикацию ответа И.И. Шмальгаузена на обвинения, которые обрушил на этого выдающегося дарвиниста в 1948 г. М.Б. Митин: "Дело в том, что кроме самой статьи И.И. Шмальгаузена у нас была и статья А.С. Северцова и И.Н. Смирнова, которые готовили статью И.И. Шмальгаузена к публикации и комментировали её с современных позиций. По совету И.Т. Фролова поступили просто: комментирующую статью разрезали на абзацы и после каждого абзаца комментария вставили большой кусок тоже разрезанной статьи И.И. Шмальгаузена, причём набранный иным, жирным шрифтом" [Академик 2001, 162]. Таким образом, одновременно и указание ЦК КПСС выполнялось, и печаталась статья И.И. Шмальгаузена.

Сложности были разного плана. И.Т. Фролову много сил стоило ввести в редколлегию "Вопросов философии" А.А. Зиновьева. В 1971 г. А.А. Зиновьев демонстративно и без объяснений вышел из состава редколлегии. И.Т. Фролов был огорчён этим, поскольку всегда считал, что на первом плане должна быть созидательная работа, а самолюбивые амбиции этому следует подчинять.

В 1971 г. умер директор Института философии АН СССР П.В. Копнин. При нём у журнала и института установились тесные рабочие контакты.  И.Т. Фролов и П.В. Копнин были друзьями и единомышленниками, опубликовали несколько совместных работ. В них проводилась мысль о том, что философия весьма опосредованно связана с политикой и не может просто идеологически обслуживать очередные "лозунги дня" (как то было в сталинский период, когда в философии монопольно господствовали такие люди, как М.Б. Митин). П.В. Копнин и И.Т. Фролов высказывались против незрелых форм борьбы с враждебной идеологией, попыток М.Т. Иовчука и др. вернуть советскую философию к состоянию, в котором она пребывала до середины 1950-х гг., и нацеливали философскую общественность на содержательную разработку и обсуждение проблем логики и методологии научного познания, философско-социологических проблем НТР, других проблем, имеющих комплексный характер.

В 1973 г. резко усилилось административное давление на руководство журнала «Вопросы философии». Начальство не устраивало, что журнал поднимает глобальные, экологические проблемы. Это воспринималось как падение боевитости, деидеологизация и как «очернение» нашей экономической политики, поскольку, мол, в СССР экологических проблем быть не может. Обстановка вокруг журнала постепенно накалялась. Накапливались обвинительные материалы. Организовывал кампанию В.Н. Ягодкин, «делавший карьеру на поддержании "идеологической дисциплины" и погромах тех, кто её не соблюдал» [Иван Тимофеевич Фролов 2000, 29]. На городском партийном активе В.Н. Ягодкин обвинил журнал в отступлении от принципа партийности. Он давал следующую руководящую установку: "Учёному совету Института философии АН СССР давно пора обсудить работу журнала с принципиальных позиций".

Как же отреагировал на "критику" И.Т. Фролов? С одной стороны, он хотел сохранить дело, которому посвятил многие годы. Он маневрировал, поскольку опасался не столько разносной идеологической критики, на которую уже привык не реагировать, сколько ситуации, требующей решения, которая возникает в ходе всяческих совещаний в начальственных кабинетах. Тут уже не будут смотреть на собственно содержание журнала, а вцепятся в неосторожно сказанное слово и закончат "оргвыводами". С другой стороны, он полностью взял всю ответственность за произошедшее на себя. В одном из выступлений И.Т. Фролов заявил, что в докладе В.Н. Ягодкина журнал получил одностороннюю негативную оценку. Он назвал несправедливым то, что Ягодкин не нашёл ничего положительного в работе журнала, а учёный совет Института философии не высказался в защиту журнала.

На заседании учёного совета Института философии АН СССР 19 июня 1973 г. после выступления И.Т. Фролова было решено организовать обсуждение работы журнала. Пока директором Института ещё оставался Б.М. Кедров, обсуждение можно было провести в качестве, так сказать, "ритуального действа": и указание выполнить, и журнал защитить. К предстоящему обсуждению в редакции была подготовлена «Справка о работе журнала "Вопросы философии" в 1968-1973 гг.». В ней, в частности, говорилось от том, что опубликованные в журнале статьи о буржуазной философии и идеологии преследовали цель дать конкретный анализ реальных проблем современной общественной практики, а не ограничиваться бессодержательными словесными негативными оценками. Вице-президент АН СССР П.Н. Федосеев, который поддерживал И.Т. Фролова и прекрасно понимал цели "обсуждения" работы журнала, ознакомившись со "Справкой", написал И.Т. Фролову записку с доброжелательным советом: "Дорогой Иван Тимофеевич. Прошу быть максимально самокритичным и добавить в эту справку как можно больше критических замечаний в адрес журнала". П.Н. Федосеев исходил при этом из опыта сталинских времён, когда театрально безжалостная "самокритика" служила гарантией выживания и дальнейшей работы. Но И.Т. Фролов поступил по-другому.

В первом номере "Вопросов философии" за 1974 г. И.Т. Фролов поместил редакционную статью "С позиций партийности", которая была ответом одновременно идеологическим проработчикам во главе с В.Н. Ягодкиным и тогдашним руководителям "философского фронта". И.Т. Фролов отвергал обвинения в отступлении от "партийности" и доказывал, что как раз журнал выступает "с позиций партийности", но отвергает "ультрапартийность": "К сожалению, мы не всегда замечаем, что ореол непогрешимости пытаются создать вокруг себя люди, которые всем недовольны, всех критикуют, но сами либо ничего, либо крайне мало делают для нашей философии. Порой бесталанность, непрофессиональность рядятся в тогу "ультрапартийности", прикрываются громкими фразами. Подделка под партийность, призванная замаскировать собственное научное бесплодие, особенно отрицательно сказывается на обсуждении новых проблем, организации дискуссий вокруг тех или иных философских книг и статей. Здесь часто субъективизм, групповые интересы становятся доминирующими над подлинно научными и партийными" [С позиций 1974, 55]. И.Т. Фролов сформулировал далее два принципиальных положения, которыми следует руководствоваться в философской борьбе. Во-первых, недопустимо навешивание идеологических ярлыков, при котором методы борьбы с буржуазной философией и антикоммунизмом переносятся на советских учёных, а дискуссии единомышленников превращаются в политические погромы. Во-вторых, в рамках дискуссий единомышленников, в рамках марксистского мировоззрения возможен поиск и, следовательно, можно приходить к неоднозначным результатам. Можно идти вместе к единой цели разными путями - и это нормально.

В 1970 г. вышла в свет подготовленная в Институте философии АН СССР под редакцией В.Ж. Келле, В.В. Денисова и Е.Г. Плимака книга «Ленинизм и диалектика общественного развития». Книга была раскритикована на специальном заседании Отделения философии и права АН СССР. 21 мая 1970 г. для «Правды» была набрана статья Г. Глезермана, М. Иовчука и И. Петрова под броским заголовком «Отступление от принципов партийности», в которой книга подверглась грозному разносу. Главное, что не устраивало проработчиков, это то, что авторы книги не включили в характеристику ленинизма его «развитие» после 1923 г., то есть в сталинский период, «замалчивали или искажали борьбу за чистоту ленинизма против его открытых и скрытых врагов», которая велась тогда всем известными методами. Критики стремились таким способом обратить на себя внимание и выражали, имея в виду себя, надежду, что «советские философы обладают необходимыми силами, для того, чтобы создать столь необходимую книгу по проблемам диалектики общественного развития на подлинно высоком научном уровне, на основе последовательной коммунистической партийности». Вопрос о публикации рассматривался в ЦК КПСС. 9 июня 1970 г. главный редактор «Правды» М.В. Зимянин направил И.Т. Фролову вёрстку статьи для согласования. Нетрудно было предвидеть возможные последствия подобного выступления главного печатного органа ЦК КПСС. Благодаря принципиальной позиции И.Т. Фролова статья в «Правде» не появилась.

5 февраля 1974 г. состоялось обсуждение журнала "Вопросы философии" на заседании учёного совета Института философии АН СССР. Заседание открыл Б.М. Кедров, который призвал собравшихся к конструктивной работе. Ему, прошедшему через идеологические выволочки, здесь же ровно двадцать пять лет назад в точности по такому же поводу, было совершенно ясно, в каком ключе нужно провести обсуждение, чтобы реально помочь И.Т. Фролову и "Вопросам философии", не подыгрывая высокопоставленным обличителям. Был заслушан доклад комиссии Института философии о деятельности журнала. Председатель комиссии Ф.Т. Архипцев выступил с вполне объективным сообщением. Слово было предоставлено И.Т. Фролову. Он рассказал о работе журнала. А задачу предстоящего обсуждения повернул весьма оригинальным образом. Он сказал, что пока что дискуссии, споры не рассматриваются у нас как перманентное состояние философской мысли. Но "так же, как для естествоиспытателей обязательной является лабораторная работа, для нас необходимыми, жизненно важными должны быть дискуссии, споры. Конечно, имеются в виду не зряшные словопрения с навешиванием ярлыков" [Обсуждение 1974, 159]. На обсуждение пришёл и горячо поддержал редколлегию журнала "Вопросы философии" академик Н.П. Дубинин. Он высоко оценил "круглые столы" журнала, привлечение к сотрудничеству выдающихся естествоиспытателей и обозначил в качестве приоритетных тем дальнейшей работы журнала проблему человека, этику генетической инженерии, этологию, неоевгенику. На заседании учёного совета содержательно выступили М.Э. Омельяновский, В.А. Лекторский, А.Я. Зись, И.Б. Новик, В.А. Смирнов и др.

16 мая 1974 г. было принято решение Президиума АН СССР, в соответствии с которым из состава редколлегии журнала удалялись наиболее активные проводники этого курса: М.К. Мамардашвили, Б.А. Грушин, Ю.А. Замошкин. Взамен в состав редколлегии вводились инициаторы преследований журнала: М.Т. Иовчук, Г.Е. Глезерман, Б.С. Украинцев. Это произошло незадолго до нового обсуждения работы журнала, организованного теперь уже в Академии общественных наук при ЦК КПСС.

17-18 июня 1974 г. состоялось обсуждение журнала "Вопросы философии" на заседании специализированного учёного совета по философским наукам Академии общественных наук при ЦК КПСС (см.:[Козловский, Марков 1975, 172-177]). Перед обсуждением вице-президент АН СССР П.Н. Федосеев, хорошо относившийся к И.Т. Фролову, советовал ему покритиковать себя и работу журнала - тогда, мол, меры по отношению к журналу не будут слишком радикальными. Но "внутренний чувство" подсказало И.Т. Фролову иную линию поведения: не только не каяться, но полностью отвергать все обвинения. Такой смелый выбор оказался дальновидным: при отсутствии "признаний" оказалось невозможным расширить массив обвинений и мотивировать новые меры против журнала - полное расформирование редколлегии (включая и И.Т. Фролова). А к этому всё было подготовлено. Как вспоминает выступавший на этом заседании в защиту журнала Л.Н. Митрохин, "президиум заседания постоянно пытался играть роль группы скандирования, перебивал ораторов, бросал реплики, подсказывал желательные формулировки" [Митрохин 1997, 58].

В своём докладе, длившемся около двух часов, И.Т. Фролов "дал бой" противникам журнала. В результате проделанной журналом работы, отметил И.Т. Фролов, явственно обнаружилась ложность как прежнего комментаторского пути (догматизма, начётничества), так и связанных с этим позитивистских попыток отказаться от философии как особой науки, а также выявившиеся тенденции пойти по пути "метафилософии", спекулятивного умозрения, изоляции философии от наук и от социальных проблем. С другой стороны, процессы научно-технической революции понимаются узко, в отрыве от их социально-философских оснований. Специфика философии ведь и состоит в том, что в ней едины научный и мировоззренческий аспекты.

И.Т. Фролов вспомнил первое обсуждение журнала на заседании Президиума АН СССР в 1969 г. и рассказал о том, как журнал в своей работе учёл высказанные тогда пожелания и замечания. Основной смысл деятельности журнала за истекшие годы, сказал он, был не в том, чтобы пассивно фиксировать то, что есть в нашей философии, а в том, чтобы активно влиять на её развитие. В философии это возможно и необходимо. Отсюда и такая форма работы журнала, как дискуссии, "круглые столы" по актуальным проблемам. С помощью организации дискуссий философия влияет на диалектизацию науки, участвует в процессах дифференциации и интеграции знания, выявляет критические "точки роста" научного знания и его мировоззренческие аспекты.

И.Т. Фролов с помощью своих сотрудников хорошо подготовился: в редакции была составлена справка о работе журнала за 1968 – 1974 гг. В ней говорилось об организованных в журнале дискуссиях, о развитии международных связей журнала, тематических сериях статей по важнейшим проблемам, укреплении союза философии и естествознания. Было указано, что за этот период журнал опубликовал 27 статей академиков - естественников, 8 статей членов-корреспондентов АН СССР и 6 статей академиков АН союзных республик. Было подробно расписано, как были выполнены рекомендации, высказанные в адрес журнала на заседании Президиума АН СССР в 1969 г. Предваряя возможные обвинения, в справке подробно сообщалось о 72 статьях журнала, посвящённых борьбе против буржуазной идеологии.

Шаг за шагом И.Т. Фролов разобрал каждый выпад против журнала и ни с чем не согласился. Журнал, сказал он, выступает против монополизма в науке, против навешивания ярлыков. И.Т. Фролов говорил резко, защищал положения статьи "С позиций партийности", не согласился с критикой этой статьи в ЦК КПСС, а изменение состава редколлегии связал не с "выправлением" "сверху" линии журнала, с лишь с истечением полномочий прежнего состава редколлегии.

Организаторы обсуждения были не готовы к такому повороту событий, к игре "не по правилам". Их растерянность проявилась яростью. Х.Н. Момджян восклицал: "Мы знаем, на что Вы надеетесь, но не думайте, что Вы всесильны... всё может измениться".

Были спокойные, содержательные выступления, например, у М.М. Розенталя. Но очень быстро обстановка накалилась. Раздались обвинения в групповщине, мелкотемье, в том, что роль редколлегии сведена до минимума, а философы "всё меньше читают журнал". Очевидно, имелись в виду те философы, которым не удалось попасть на его страницы. "Надо не только писать о партийности, но эту партийность проводить!" - говорили обвинители. «Мы и проводим её, не печатая "ультрапартийные" статьи», - заметил И.Т. Фролов. Вызывал недовольство "крен" журнала в философские вопросы естествознания и особенно биологии. Выступавшие говорили, что статьи по этой тематике  "позитивистские", а то и идеалистические, носят справочный и специальный характер, в то время как естественникам "надо показать" правильное философское направление. Не устраивала выступавших и "имманентная критика" западных концепций, то есть анализ их положительных и слабых сторон без идеологической ругани. Ведь за бортом журнала в этом случае оказывались бессодержательные статьи, заполненные идеологической трескотнёй. Но авторы, не увидевшие своих статей на страницах журнала, представляли дело иначе: мол, редколлегия "Вопросов философии" пропускает статьи только "своих", в основном - членов редколлегии. Б.А. Чагин назвал для примера известную статью М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьёва и В.С. Швырёва "Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии", а Х.Н. Момджян, услышав это, воскликнул: "Это же уголовное дело!" От И.С. Нарского той же статье трёх авторов досталось за нарушение принципа партийности.

Большие претензии были к отделу критики и библиографии журнала. Сановных критиков раздражало, что редакция "берёт под свою защиту, одобряет некоторые издания, содержащие серьёзные идейно-теоретические ошибки" и "обходит молчанием появление ряда солидных коллективных марксистских трудов", которые, надо сказать, были заведомо мертворождёнными и их никто никогда не читал, включая и некоторых из титульных авторов. Не устраивала и линия, которую И.Т. Фролов принципиально проводил в журнале: неучастие в шельмовании идеологически проштрафившихся философов.

Последним на обсуждении выступал Х.Н. Момджян. Он сказал: «В своём более чем часовом выступлении главный редактор "Вопросов философии", зная, что в работе редакции есть недостатки, не нашёл серьёзных критических слов в адрес журнала. За общими словами, славословием остались в стороне недостатки, вызвающие тревогу у философской общественности». Л.Н. Митрохин подал реплику: "Какие?". Х.Н. Момджян обвинил журнал в отступлении от партийности, в отсутствии идейных оценок в статьях по современной буржуазной философии, малом количестве публикаций по проблемам исторического материализма и научного атеизма, в том, что журнал заполняется статьями по частным методологическим вопросам естественных наук и игнорирует "фундаментальные проблемы философской науки": современный революционный процесс, строительство социализма, идеологическая борьба с антикоммунизмом и др. Х.Н. Момджян потребовал обновления состава редеоллегии.

В своём заключительном слове И.Т. Фролов сказал, что обсуждение обнаружило определённое недовольство журналом в АОН при ЦК КПСС, но получилось почему-то так, что выступали в основном "обиженные" авторы, которые есть у любого журнала. «Ораторы обвиняют нас, что мы не выступаем с "самокритикой", - говорил он. - Но мы отстаиваем то, что сделано в журнале, принципиальную линию на союз с конкретными науками и освещение актуальных вопросов современности. Мне пришлось выслушать личные оскорбления. С таким я сталкиваюсь впервые. Я никого не оскорблял, а меня - да! Вы говорите, что я улыбаюсь. Вы хотите довести редактора журнала до того, чтобы он не улыбался!»

Поскольку в ходе "обсуждения" выяснилось, что "руководство журнала не хочет понять всю серьёзность задачи преодоления недостатков, имеющихся в работе журнала", Г.Е. Глезерман и Х.Н. Момджян, чтобы добиться организационных выводов по итогам заседания учёного совета АОН при ЦК КПСС, написали докладную записку в ЦК КПСС. В записке повторялись обвинения журнала в аполитичности и идейной всеядности, в том, что редколлегия не даёт партийной оценки различного рода идеологическим ересям (см.: [Митрохин 1997]). Но в ЦК КПСС не посчитали нужным развивать эту "инициативу". Записка была переправлена вице-президенту АН СССР П.Н. Федосееву, который И.Т. Фролова поддерживал. А с текстом её пригласили ознакомиться Л.Н. Митрохина, который выступал на обсуждении в АОН при ЦК КПСС как член редколлегии "Вопросов философии" и активно защищал линию журнала. Л.Н. Митрохин тогда же написал на имя П.Н. Федосеева сопроводительное письмо, в котором излагалась позиция "другой стороны". Так что новых последствий докладная записка Г.Е. Глезермана и Х.Н. Момждяна не имела. Но И.Т. Фролову в "Вопросах философии" стало теперь работать не в пример труднее, чем раньше.

Спустя четверть века бывший ответственный секретарь "Вопросов философии" Л.И. Греков в статье с характерным названием "Не все философы молчали" с гордостью вспоминал о трудной борьбе журнала с традиционалистами и догматиками, за утверждение проблематики глобальных проблем, экологии, этики науки, привлечение к этим проблемам внимания широкой общественности. Да и сама форма "круглых столов" в 1970-х гг. практически нигде не применялась, кроме "Вопросов философии". Этот "опыт помогал формированию гуманистической направленности философской науки, вдохновлял тех, кто отстаивал идею приоритета гуманистических ценностей как основы будущего диалога о судьбах цивилизации. На этом опыте обучалось целое поколение философов" [Греков 1989].

После массированного идеологического давления И.Т. Фролов уже не мог свободно развивать проблематику научно-технического прогресса и глобальных проблем на страницах журнала "Вопросы философии". В составе редколлегии были уже другие люди, его давние философские противники (Г.Е. Глезерман, М.Т. Иовчук, Б.С. Украинцев), с которыми поднимать в журнале новые перспективные темы он не мог.

Испытывал И.Т. Фролов и возросшее давление со стороны "философской общественности". Периодически он получал письма от именитых философов, неудовлетворённых тем, что на страницах журнала "слишком много уделялось внимания идеалистической диалектике, в особенности догегелевской", зато журнал не помещает рецензии на новые книги авторов этих писем, посвящённые "диалектике передовых мыслителей великого русского народа", хотя на эти книги "уже дано было несколько положительных отзывов, в том числе членом-корреспондентом АН СССР М.Т. Иовчуком".

За положением дел в "Вопросах философии" стала пристальней присматривать главная партийная газета страны. 19 сентября 1975 г. в редакционной статье "Высокий долг советских философов" "Правда" высказала критические замечания в адрес "Вопросов философии". В частности, статья нацеливала журнал на развёрнутую критику модернизированных вариантов буржуазной философии и идеологии, проповедей «деидеологизации», извращённых истолкований марксизма, попыток использования в этих целях проблем гуманизма и культуры.

Естественно, что в связи со статьей «Правды» состоялось заседание редколлегии журнала. Были намечены мероприятия, "направленные на серьёзное улучшение работы журнала", прежде всего на подготовку статей по "кардинальным проблемам" современного общественно-исторического развития, социалистического и коммунистического строительства, мирового революционного процесса. В решении редколлегии специально подчёркивалось, что "особое внимание обращается на те проблемы, целеустремлённая разработка которых осуществлялась советскими философами в минувший период недостаточно".  Каким же проблемам было решено отдавать приоритет? "Углублённой разработке вопросов идеологической борьбы на современном этапе", "остро партийной критике буржуазных и ревизионистских концепций", "разоблачению новейших фальсификаций реального социализма буржуазными апологетами". Было решено открыть рубрику, специально посвящённую этим вопросам.

Также в решении редколлегии говорилось, что выполнению поставленных перед журналом задач должно способствовать «дальнейшее укрепление связей с Институтом философии АН СССР и открытие новой рубрики – “Актуальные проблемы советской философской науки”, «в которой будут публиковаться статьи, обобщающие результаты исследований советских философов по наиболее значимым проблемам».

И.Т. Фролов не мог игнорировать указаний свыше. Но и выполнение этих указаний он стремился осуществлять в традиционных для журнала формах. 17-18 декабря 1975 г. он провёл в редакции совместно с Научным советом при Президиуме АН СССР по проблемам современных зарубежных идеологических течений, возглавлявшимся М.Б. Митиным, «круглый стол», посвящённый духовному кризису современного буржуазного общества. Во вступительном слове перед началом «круглого стола» И.Т. Фролов отметил, что организация «круглого стола» по вопросам критики буржуазной идеологии является ответом на редакционную статью газеты «Правда». И.Т. Фролов содержательно проанализировал кризисные явления современного буржуазного общества, связав их с нарастанием антидемократических, антигуманистических, бюрократических тенденций, с нарушением экономикой государственно-монополистического капитализма природного баланса, катастрофическим загрязнением окружающей среды и исчерпанием ряда природных ресурсов. Он расценил ряд западных футурологических концепций («качества жизни» и др.) не только как идеологическую маскировку, но и как признание недостаточности сугубо технократических, манипуляторских подходов. Он призвал к тщательному изучению внутренних противоречий аргументации западных концепций. Сказал он и о важности изучения проблем гуманизма, причём представил это как выполнение указаний редакционной статьи «Правды».

И.Т. Фролов испытывал на себе постоянное враждебное внимание со стороны руководства Института философии АН СССР. В марте 1976 г. он вынужден был написать объяснительное письмо вице-президенту АН СССР П.Н. Федосееву в связи с письмом директора Института философии АН СССР Б.С. Украинцева, направленным ранее на имя П.Н. Федосеева. Б.С. Украинцев возмущался тем, что в ходе поездки в Болгарию в январе 1976 г. И.Т. Фролов обсуждал с болгарскими товарищами перспективы развития контактов Института философии БАН с Институтом философии АН СССР «за спиной» руководства Института философии АН СССР. И.Т. Фролов однако обратил внимание, что тема обновления сотрудничества была поднята болгарской стороной, что связано с недостаточной работой в этом отношении со стороны Института философии АН СССР. «Болгарские друзья придерживаются, по-видимому, отличного от Б.С. Украинцева мнения о состоянии сотрудничества с Институтом философии АН СССР», - завершил своё письмо И.Т. Фролов. В результате в ответ на свою принципиальную позицию он получил от дирекции Института философии АН СССР уведомление, что в плане заграничных командировок Института философии АН СССР на 1976 г. поездка делегации «Вопросов философии» на совещание редакторов философских и социологических журналов социалистических стран в Польшу не предусмотрена. Это было небывалым пренебрежением. Причина же его объясняется завистью к тому международному авторитету, который журнал снискал в братских странах. В Польшу, конечно, И.Т. Фролов поехал и без поддержки Института философии – и на сессию Комиссии философов СССР и ПНР, и на совещание главных редакторов.

Работа журнала вновь обсуждалась на заседании учёного совета Института философии АН СССР. Выступая на этом заседании, И.Т. Фролов сказал, что журналу, его статьям уделяется в последние годы большое внимание. "Мы хорошо знаем, что статьи журнала вызывают определённый отклик, дискуссию, критику. Было бы странным, если бы было иначе. Статьи должны вызывать обсуждение, иначе они никому не нужны". Он отвёл замечание Б.С. Украинцева об исчезновении в журнале рубрики "Дискуссии и обсуждения", обратив внимание на то, что в философском журнале любая статься может быть предметом дискуссии. Это была принципиальная позиция И.Т. Фролова: в философии не может быть монополии на непогрешимость, догмы с одной стороны и ереси с другой. И.Т. Фролов рассказал, что журнал учитывает критические замечания, высказанные как во время совещаний и бесед в ЦК КПСС, так и на читательских конференциях и в письмах читателей.

Под давлением обстоятельств менялась тематика журнала. На совещании в ЦК КПСС в марте 1976 г. секретарь ЦК по вопросам печати ставил перед журналом задачу публиковать цикл статей, пропагандирующих "исторические решения XXV съезда КПСС", напечатать статью "за подписью" зав. Отделом ЦК КПСС. Заслушав сообщение И.Т. Фролова о полученных указаниях, редколлегия решила "напечатать серию передовых и редакционных статей", направленных на пропаганду решений съезда, "творчески применять" эти решения в публикациях тематических циклов "Социально-философские проблемы развитого социалистического общества", "Диалектика общественного развития и идейная борьба", провести рабочие совещания авторского актива журнала по актуальным проблемам исторического материализма. Вполне очевидно, что подобную, с позволения сказать, бессодержательную тягомотину, И.Т. Фролов долго переносить бы не смог в любом случае. Его призванием было открытие новых путей развития философской и научной мысли, а не идеологическое функционерство.

Можно представить себе, что тогда переживал И.Т. Фролов: ведь после каждого съезда КПСС говорят о творческом развитии, о новых идеях, а самих этих идей не только боятся как огня и преследуют их всячески, но даже не понимают, что всякая по настоящему новая идея в общественных науках вырастает в результате напряжённой работы, живого столкновения мнений, дискуссий, с удержанием всего позитивного из прежнего идейного багажа, но и при бесстрашном анализе современной ситуации. А чтобы сформулировать новую постановку вечной проблемы, требуется большой труд, истинное искусство и подлинный талант учёного.

Но "и в этой осложнившейся ситуации, - вспоминает член редколлегии журнала В.Ж. Келле, - И.Т. Фролов упорно продолжал проводить свою линию в журнале, не подлаживался к тем, с чьим мнением не был согласен, старался поддерживать достигнутый интеллектуальный уровень журнала, быть независимым в своих решениях" [Иван Тимофеевич Фролов 2000, 29]. Сломить И.Т. Фролова не смогли, с ним приходилось считаться, но многие начинания "буксовали". А руководить чем-либо он видел смысл лишь тогда, когда можно было реализовывать новые замыслы.

Никто не требовал его удаления с должности главного редактора "Вопросов философии". Шла будничная работа: И.Т. Фролов планировал и организовывал "круглые столы" о качестве и эффективности философских исследований, о человеке и научно-технической революции, готовил 30-летний юбилей "Вопросов философии". 10 февраля 1977 г. И.Т. Фролов был освобождён от обязанностей главного редактора журнала "Вопросы философии". Вынужденный уход И.Т. Фролова из «Вопросов философии» не мог не снизить планку, взятую журналом. Академик П.Л. Капица писал И.Т. Фролову 29 апреля 1977 г.: «Дорогой Иван Тимофеевич! Глубоко сожалею, что Вы покинули “Вопросы философии”. Ряд товарищей, с которыми я говорил, тоже сожалеют об этом. Может ли журнал удержаться на том же уровне, которого он достиг при Вас?».

Отношения И.Т. Фролова с «Вопросами философии», разумеется, не прервались. Он остался членом редколлегии. Приехал 5 июля 1977 г. на празднование 30-летия журнала. Продолжал в нём публиковаться. В первой половине 1980-х гг. заведовал в редакции отделом философских вопросов естествознания. 10 декабря 1997 г. И.Т. Фролов принял участие в торжественном заседании, посвящённом 50-летию «Вопросов философии», прошедшем в актовом зале издательства «Наука».

Источники – Primary Sources in Russian

Академик 2001 – Академик Иван Тимофеевич Фролов. Очерки. Воспоминания. Избранные статьи. М.: Наука, 2001 (Academician Ivan T. Frolov. In Russian).

Греков 1989 – Греков Л. Не все философы молчали // Советская культура. 1989. 26 янв. (Grekov L. Not all the philosophers were silent. In Russian).

Журнал 1997 – Журнал вчера и сегодня // Вопросы философии. 1997. № 8 (The journal yesterday and today. In Russian).

Иван Тимофеевич Фролов 2000 – Иван Тимофеевич Фролов: жизнь и познание // Вопросы философии. 2000. № 8 (Ivan Timofeyevich Frolov: life and knowledge. In Russian).

К десятилетию 1999 – К десятилетию программы «Геном человека» // Человек. 1999. № 6 (The tenth anniversary of the program "Human Genome". In Russian).

Козловский, Марков 1975 – Козловский, В.Е., Марков, В.С. Обсуждение журнала «Вопросы философии» в АОН при ЦК КПСС // Вопросы философии. 1975. № 8. С. 172-177 (Kozlovsky V. E., Markov V. C. Discussion of the journal "Voprosy Filosofii" in the Academy of social Sciences of the CPSU Central Committee. In Russian).

Митрохин 1997 – Митрохин Л.Н. «Докладная записка» – 74 // Вопросы философии. 1997. № 8 (Mitrokhin L. N. "Memorandum" – 74. In Russian).

Наука 1973 – Наука, этика, гуманизм // Вопросы философии. 1973. № 8. С. 97-112 (Science, ethics, humanism. In Russian).

Обсуждение 1969 – Обсуждение на Президиуме АН СССР задач и перспектив работы журнала «Вопросы философии» // Вопросы философии. 1969. № 5 С. 146-147 (Discussion at the Presidium of the USSR tasks and prospects of the journal "Voprosy Filosofii". In Russian).

Обсуждение 1974 – Обсуждение журнала «Вопросы философии» в Институте философии АН СССР // Вопросы философии. 1974. № 6 (Discussion of the journal "Voprosy Filosofii" in the Institute of philosophy, USSR Academy of Sciences. In Russian).

С позиций 1974 – С позиций партийности // Вопросы философии. 1974. № 1 (From the standpoint of partisanship. In Russian).

Фролов 1979 – Фролов И.Т. Наука и гуманистические идеалы в решении глобальных проблем // Вопросы философии. 1979. № 6. С. 116-118 (Frolov I. T. Science and humanistic ideals in the solution of global problems. In Russian).

Юдин 2001 – Юдин Б.Г. Попытка осмысления // Академик Иван Тимофеевич Фролов. Очерки. Воспоминания. Избранные статьи. М.: Наука, 2001. С. 306-309 (Yudin B. G. The Attempt to understand. In Russian).